P
phamminhkhoi
Phamminhkhoi phá án:
Thủ phạm vụ án sau khi loại trừ hết các đối tượng không có khả năng gây án, chỉ còn lại hai người:
1. Anh sinh viên y khoa: anh sinh vien y khoa có khả năng gây án không ? Việc chứa thuốc nổ trong viên nước đá chứng tỏ hung thủ là người có kiến thức sâu vê hoá học. Nhưng nếu quả thực anh ta là hung thủ, anh ta thả những bứic thư vào trong phòng mình làm gì ? Thời gian gây án chỉ có thê là khoảng thời gian trước khi viên nước đá tan chảy, nghĩa là khoảng trước khi vụ án xảy ra trước đó một tiếng, khi anh ta không có ở nhà. Nếu anh ta gay án từ trước khi thienlangbachoai ra khỏi nhà, thì thienlangbachoai phải biết chứ. Bất hợp lý.
2. Cậu học sinh: Việc cậu học sinh bị bà Duyên sai đi theo thám tử la một việc hoàn toàn không được tính toán từ trước. nếu cậu học sinh là hung thủ, chứng tỏ cậu ta và bà duyên có thông đồng với nhau. Nhưng nếu vậy bà ta sai cậu ra ngoài làm gì. Giữ chan cậu lại sẽ đổ dồn nghi vấn về thienlangbachoai như vậy sẽ có lợi hơn. bất hợp lý.
loại trừ hai người này, tôi nghĩ đến bà duyên. Có thể đã có thủ đoạn đổi xác: cái xác trong rừng có thê không phải của bà duyên vì đã bị cháy rụi toàn bộ: cái xác đã bị cố tình đốt cho cháy hoàn toàn. Việc bà Duyên một mình bỏ ra ngoài bìa rừng cũng là một điều vô lý: Đâu cần phải làm vậy. Nói bà Duyên là hung thủ của vụ án thứ nhất có vẻ hợp lý hơn cả. Như vậy, lời khai về tiếng nổ trong nhà kho là nói dối. Kỳ thực không có tiếng nổ, và nhận xét của thám tử là sai !
Nhưng như vậy lại vãn chưa thực sự hợp lý. Hung thủ la một kẻ xảo quyệt, nhưng trong hành động của bà Duyen, lại xuất hiện những kẽ hở chết người.
1. Ở nhà kho: việc lợp tấm amiăng ở ngaòi chứng tỏ bà muốn giấu đi đám cháy và để thi thể người chồng cháy hết. Nhưng trên thực tế cái xác chỉ bị cháy gần hết, chứng tỏ cánh cửa bị mở ra hơi lệch với suy tính hung thủ. Nếu thực sự muốn che giấu cái xác, việc gì bà ta phải mở cánh cửa ra ? Làm vạy sẽ khiến cho bà ta bị đẩy đến một thế rất nguy hiểm khi phải cắt nghĩa tại sao mình biết đám cháy trong nhà kho được cách nhiệt, điều mà nếu là hung thủ bà đã cố che giấu bằng cách lợp tấm amiăng ở ngoài và bít đi ống khói. Thêm nữa lý do bà đưa ra cũng chưa thuyết phục và khá vụng về, không nhằm mục đích gì cụ thể. Trong trường hợp này nói dối không có ý nghĩa gì cả. Tôi nghĩ bà ta đã nói thật.
2. ở bìa rừng: nếu nói bà Duyên cố tình tạo ra thủ đoạn giáu xác, bà ta nói với thám tử làm gì. Thông thường việc này phải giáu nhẹm đi mới phải chứ. Một suy luận sơ đẳng cũng có thể suy ra bà Duyên chính là thủ phạm từ chi tiết đó. Vì là một người xảo quyệt nên bà ta sẽ không làm vậy. như vậy bà Duyên đã bị dụ ra bìa rừng thật, và người chết cũng chính là bà ta.
3. bức thư: tại sao bà Duyên lại mời chính người có tên trong bức tối hậu thư về nhà mình mà không ghi tên một người nào khác. rõ ràng việc bức thư ghi tên thienlangbachoai là thám tử xuất hiện trong vụ án đã thu hẹp tấm nghi vấn của vụ án và đơn giản hóa vấn đề rất nhiều lần. làm rối ván đề, nếu bà ta muốn vậy, bà ta ắt pahỉ ghi tên một người khác. Bà ta không sợ bị lật tẩy hay sao, hay bà ta tự tin thái quá vào mình đến mức thách thức cả thám tử. Bất hợp lý: Không một tên thủ phạm nao lại liều lĩnh như vậy.
Loại đi toàn bộ các nghi vấn, thì chỉ còn lại một người, đó chính là thienlangbachoai ! Hành tung của vị thám tử này có rất nhiều nghi vấn. Anh ta bỏ ra ngoài làm gì trong thời gian ông hoàng bị cháy, nếu muốn đi tìm xem xét chung quanh anh ta đã phải đi ngay từ hôm đầu chứ ? Nếu anh ta quả thực muốn làm rõ vụ án, anh ta pahỉ luôn để mắt đến ông bà Hoàng- Duyên chứ ? Suy luận của anh ta khá kỳ lạ: thiếu gì khả năng gây ra dấu ẩm ướt trên trần, nhát lần của một nhà kho thường bị ẩm thấp, tại sao anh ta lại suy ra ngay đó là dấu nước đá và tin vào lời của một người lẽ ra có thể bị tình nghi ? Tại sao anh ta lại rời khỏi căn nhà mà không để lại một thiết bị quan sát nào, đó không pahỉ cung cách làm việc của một thám tử. Ở khu rừng tại sao anh ta lại để cho bà Duyên đi ra ngoài mà lại không có biểu hiện gì phòng bị ? Từ đầu đến cuối không xuất hiện bất cứ một dấu hiệu nào cho thấy thienlangbachoai đã phá xong vụ án, và anh ta đã xuất hiện như thê snào. Điều này cho phép tôi liệt thienlangbachoai vào dạng nghi vấn số 1 !
Hung thủ thực sự có thể là thienlangbachoai giả. Việc gửi trướcmột bức thư có tên mình y đã xua tan đi mọi nghi vấn dồn vào y, vì hai bên chưa hề quen biết, giả như y gây án y sẽ là đối tượng tình nghi số 1 ! Xong việc này y đã ung dung đến và nhận làm thienlangbachoai để đánh tan nghi ngờ. Thời gian hôm xảy ra vụ án y đã thu xếp các thiết bị và châm lửa trước, sau đó vờ kiếm cớ đi khỏi căn nhà. làm vậy khi nghe thấy tiếng nổ, bà duyên sẽ mở cửa và nhận nghi vấn về mình, đồng thời y tạo cho mình chứng có ngoại phạm. sau đó y lại nói tuột ra thủ đoạn của vụ án, một lần nữa qua mặt được người trong cuộc.
vấn đề là y đã dụ bà oanh ra bìa rừng bằng cách nào. Biết được bà duyên ra ngoài bìa rừng khả năng chỉ có 3 người: bà duyên, anh sinh viên y khoa và thám tử. Có thể ngay trước khi xảy ra vụ án y đã mượn một số khác đe dọa bà Duyên vê một thảm họa khác nếu bà không ra gặp y. vì quá nóng lòng tìm ra hung thủ và muón tranh cho mình một mối nguy hiểm nên bà đã ra ngoài bìa rừng, lúc này cố nhiên thienlangbachoai giả ở xa nên sẽ việc ra lý do không đến kịp và sẽ dến sau. Nhưng y đã chờ sẵn ở bài rừng và phóng hỏa đốt trụi xác bà Duyên. Việc để cái xác bị thiêu rụi hoàn toàn có thể để che giấu đi một số manh mối quan trọng.
Cóp thê hiểu tiếp sau đó thienlangbachoai giả sẽ tiếp tục sử dụng danh nghĩa thám tử cua rmình để khống chế tiếp tục giết hết tất cả những người còn lại trong căn nhà (ở một vùng hẻo lánh). Sau khi giết hết các nhân chứng, khi pháp luật vào cuộc họ sẽ đi tìm thienlangbachoai thật, người có nhiên không hay gì về vụ án, khiến cho tất cả trở nên mịt mờ, còn hung thủ thực sự thì ung dung tẩu thoát.
Thủ phạm vụ án sau khi loại trừ hết các đối tượng không có khả năng gây án, chỉ còn lại hai người:
1. Anh sinh viên y khoa: anh sinh vien y khoa có khả năng gây án không ? Việc chứa thuốc nổ trong viên nước đá chứng tỏ hung thủ là người có kiến thức sâu vê hoá học. Nhưng nếu quả thực anh ta là hung thủ, anh ta thả những bứic thư vào trong phòng mình làm gì ? Thời gian gây án chỉ có thê là khoảng thời gian trước khi viên nước đá tan chảy, nghĩa là khoảng trước khi vụ án xảy ra trước đó một tiếng, khi anh ta không có ở nhà. Nếu anh ta gay án từ trước khi thienlangbachoai ra khỏi nhà, thì thienlangbachoai phải biết chứ. Bất hợp lý.
2. Cậu học sinh: Việc cậu học sinh bị bà Duyên sai đi theo thám tử la một việc hoàn toàn không được tính toán từ trước. nếu cậu học sinh là hung thủ, chứng tỏ cậu ta và bà duyên có thông đồng với nhau. Nhưng nếu vậy bà ta sai cậu ra ngoài làm gì. Giữ chan cậu lại sẽ đổ dồn nghi vấn về thienlangbachoai như vậy sẽ có lợi hơn. bất hợp lý.
loại trừ hai người này, tôi nghĩ đến bà duyên. Có thể đã có thủ đoạn đổi xác: cái xác trong rừng có thê không phải của bà duyên vì đã bị cháy rụi toàn bộ: cái xác đã bị cố tình đốt cho cháy hoàn toàn. Việc bà Duyên một mình bỏ ra ngoài bìa rừng cũng là một điều vô lý: Đâu cần phải làm vậy. Nói bà Duyên là hung thủ của vụ án thứ nhất có vẻ hợp lý hơn cả. Như vậy, lời khai về tiếng nổ trong nhà kho là nói dối. Kỳ thực không có tiếng nổ, và nhận xét của thám tử là sai !
Nhưng như vậy lại vãn chưa thực sự hợp lý. Hung thủ la một kẻ xảo quyệt, nhưng trong hành động của bà Duyen, lại xuất hiện những kẽ hở chết người.
1. Ở nhà kho: việc lợp tấm amiăng ở ngaòi chứng tỏ bà muốn giấu đi đám cháy và để thi thể người chồng cháy hết. Nhưng trên thực tế cái xác chỉ bị cháy gần hết, chứng tỏ cánh cửa bị mở ra hơi lệch với suy tính hung thủ. Nếu thực sự muốn che giấu cái xác, việc gì bà ta phải mở cánh cửa ra ? Làm vạy sẽ khiến cho bà ta bị đẩy đến một thế rất nguy hiểm khi phải cắt nghĩa tại sao mình biết đám cháy trong nhà kho được cách nhiệt, điều mà nếu là hung thủ bà đã cố che giấu bằng cách lợp tấm amiăng ở ngoài và bít đi ống khói. Thêm nữa lý do bà đưa ra cũng chưa thuyết phục và khá vụng về, không nhằm mục đích gì cụ thể. Trong trường hợp này nói dối không có ý nghĩa gì cả. Tôi nghĩ bà ta đã nói thật.
2. ở bìa rừng: nếu nói bà Duyên cố tình tạo ra thủ đoạn giáu xác, bà ta nói với thám tử làm gì. Thông thường việc này phải giáu nhẹm đi mới phải chứ. Một suy luận sơ đẳng cũng có thể suy ra bà Duyên chính là thủ phạm từ chi tiết đó. Vì là một người xảo quyệt nên bà ta sẽ không làm vậy. như vậy bà Duyên đã bị dụ ra bìa rừng thật, và người chết cũng chính là bà ta.
3. bức thư: tại sao bà Duyên lại mời chính người có tên trong bức tối hậu thư về nhà mình mà không ghi tên một người nào khác. rõ ràng việc bức thư ghi tên thienlangbachoai là thám tử xuất hiện trong vụ án đã thu hẹp tấm nghi vấn của vụ án và đơn giản hóa vấn đề rất nhiều lần. làm rối ván đề, nếu bà ta muốn vậy, bà ta ắt pahỉ ghi tên một người khác. Bà ta không sợ bị lật tẩy hay sao, hay bà ta tự tin thái quá vào mình đến mức thách thức cả thám tử. Bất hợp lý: Không một tên thủ phạm nao lại liều lĩnh như vậy.
Loại đi toàn bộ các nghi vấn, thì chỉ còn lại một người, đó chính là thienlangbachoai ! Hành tung của vị thám tử này có rất nhiều nghi vấn. Anh ta bỏ ra ngoài làm gì trong thời gian ông hoàng bị cháy, nếu muốn đi tìm xem xét chung quanh anh ta đã phải đi ngay từ hôm đầu chứ ? Nếu anh ta quả thực muốn làm rõ vụ án, anh ta pahỉ luôn để mắt đến ông bà Hoàng- Duyên chứ ? Suy luận của anh ta khá kỳ lạ: thiếu gì khả năng gây ra dấu ẩm ướt trên trần, nhát lần của một nhà kho thường bị ẩm thấp, tại sao anh ta lại suy ra ngay đó là dấu nước đá và tin vào lời của một người lẽ ra có thể bị tình nghi ? Tại sao anh ta lại rời khỏi căn nhà mà không để lại một thiết bị quan sát nào, đó không pahỉ cung cách làm việc của một thám tử. Ở khu rừng tại sao anh ta lại để cho bà Duyên đi ra ngoài mà lại không có biểu hiện gì phòng bị ? Từ đầu đến cuối không xuất hiện bất cứ một dấu hiệu nào cho thấy thienlangbachoai đã phá xong vụ án, và anh ta đã xuất hiện như thê snào. Điều này cho phép tôi liệt thienlangbachoai vào dạng nghi vấn số 1 !
Hung thủ thực sự có thể là thienlangbachoai giả. Việc gửi trướcmột bức thư có tên mình y đã xua tan đi mọi nghi vấn dồn vào y, vì hai bên chưa hề quen biết, giả như y gây án y sẽ là đối tượng tình nghi số 1 ! Xong việc này y đã ung dung đến và nhận làm thienlangbachoai để đánh tan nghi ngờ. Thời gian hôm xảy ra vụ án y đã thu xếp các thiết bị và châm lửa trước, sau đó vờ kiếm cớ đi khỏi căn nhà. làm vậy khi nghe thấy tiếng nổ, bà duyên sẽ mở cửa và nhận nghi vấn về mình, đồng thời y tạo cho mình chứng có ngoại phạm. sau đó y lại nói tuột ra thủ đoạn của vụ án, một lần nữa qua mặt được người trong cuộc.
vấn đề là y đã dụ bà oanh ra bìa rừng bằng cách nào. Biết được bà duyên ra ngoài bìa rừng khả năng chỉ có 3 người: bà duyên, anh sinh viên y khoa và thám tử. Có thể ngay trước khi xảy ra vụ án y đã mượn một số khác đe dọa bà Duyên vê một thảm họa khác nếu bà không ra gặp y. vì quá nóng lòng tìm ra hung thủ và muón tranh cho mình một mối nguy hiểm nên bà đã ra ngoài bìa rừng, lúc này cố nhiên thienlangbachoai giả ở xa nên sẽ việc ra lý do không đến kịp và sẽ dến sau. Nhưng y đã chờ sẵn ở bài rừng và phóng hỏa đốt trụi xác bà Duyên. Việc để cái xác bị thiêu rụi hoàn toàn có thể để che giấu đi một số manh mối quan trọng.
Cóp thê hiểu tiếp sau đó thienlangbachoai giả sẽ tiếp tục sử dụng danh nghĩa thám tử cua rmình để khống chế tiếp tục giết hết tất cả những người còn lại trong căn nhà (ở một vùng hẻo lánh). Sau khi giết hết các nhân chứng, khi pháp luật vào cuộc họ sẽ đi tìm thienlangbachoai thật, người có nhiên không hay gì về vụ án, khiến cho tất cả trở nên mịt mờ, còn hung thủ thực sự thì ung dung tẩu thoát.
Last edited by a moderator:
