- 29 Tháng mười 2018
- 3,304
- 4,365
- 561
- TP Hồ Chí Minh
- THCS Nguyễn Hiền
[TẶNG BẠN] TRỌN BỘ Bí kíp học tốt 08 môn
Chắc suất Đại học top - Giữ chỗ ngay!!
ĐĂNG BÀI NGAY để cùng trao đổi với các thành viên siêu nhiệt tình & dễ thương trên diễn đàn.
Cho đến bây giờ, rất nhiều các thế hệ lãnh đạo thế giới, các chính khách, các nhà đại trí thức và thậm chí cả những đối thủ của CNCS đều vẫn phải nghiêng mình trước tầm vóc, trí tuệ thiên tài của Chủ tịch Hồ Chí Minh.
Trong khi đó, vì thiên kiến và lệch lạc trong nhận thức, một thiểu số những người mang nặng cảm tính thù hận, tâm bất thiện, thiếu hiểu biết lại đang cố tình dựa vào những tình tiết lẻ tẻ, vụn vặt, không được kiểm chứng mà cố tình khơi khơi gán tội, bôi đen hình tượng Chủ tịch Hồ Chí Minh mà không kèm bất cứ một chứng cứ xác thực nào chứng minh.
Những kẻ hùa nhau lật đổ "thần tượng HCM" cố tình nhắm mắt giả đui, bịt tai giả điếc không nghe, không thấy những nhận định của quốc tế và dư luận tiến bộ về con người và sự nghiệp của HCM trong suốt hàng nửa thế kỷ qua. Họ cố tình lờ đi trong bài viết của mình những minh chứng xác thực của một số nhà nghiên cứu trong, ngoài nước về một con người mà cả dân tộc VN luôn tự hào và tôn kính.
Các nhà nghiên cứu nước ngoài đã viết gì?
Nhà sử học William J. Duiker, trong cuốn Ho Chi Minh, A Life khi viết về ngày mất của Bác :
“Khi tin tức về cái chết của ông HCM được loan truyền thì khắp địa cầu đưa ra nhận xét về ông. Hà Nội nhận được tới hơn 22.000 bức điện tín từ các thủ đô lớn của 121 quốc gia trên thế giới để bày tỏ lời ca ngợi ông và chia buồn với nhân dân VN. Một số các nước theo CNXH tổ chức buổi lễ truy điệu và đưa ra những lời ca tụng ông. Matxcơva chính thức ca tụng ông như là “Người con vĩ đại của dân tộc anh hùng VN, một người lãnh đạo xuất sắc của phong trào giải phóng dân tộc và CS quốc tế, và là người bạn vĩ đại của Liên bang Xô Viết”.
“…Các nước trong Thế giới thứ ba (các nước trung lập) cũng nhận xét về ông với những lời ca tụng ông như là một người bảo vệ những người bị áp bức. Một bài báo phát hành ở Ấn Độ, mô tả ông như là tinh túy của “dân tộc và là hiện thân của lòng khát vọng tự do, của sự tranh đấu bền bỉ”. Những bài báo khác đề cao đức tính giản dị và thẳng thắn của ông. Một bài xã luận trong một tờ báo ở Uruguay ghi nhận: “Ông có một tấm lòng bao la như vũ trụ và có một tình thương vô bờ bến đối với trẻ em. Ông là người gương mẫu về đức tính giản dị và thẳng thắn trong tất cả mọi phạm vi”.
Phản ứng từ các thủ đô phương Tây thì không biểu lộ mạnh mẽ. Nhà Trắng lặng thinh và các viên chức cao cấp trong chính quyền của Tổng thống Nixon cũng không bình luận gì cả. Nhưng việc chú ý đến cái chết của HCM đối với giới truyền thông trong các nước phương Tây thật là mãnh liệt. Những tờ báo ủng hộ các phong trào phản chiến có khuynh hướng mô tả ông bằng những lời lẽ ca tụng ông như là một địch thủ xứng đáng và là một người bảo vệ những kẻ yếu, những người thế cô và những người bị áp bức. Ngay cả những người vẫn thường khăng khăng chống lại chế độ Hà Nội cũng đánh giá ông bằng những lời lẽ kính trọng, như là một người đã tận hiến cả cuộc đời cho cuộc chiến đấu giành độc lập và thống nhất đất nước cho tổ quốc ông, coi ông như là người phát ngôn xuất chúng cho các dân tộc bị bóc lột trên thế giới”.
Wilfred Burchett – một ký giả Úc nổi tiếng đã viết trong cuốn Vietnam will win và cuốn Grasshoppers and Elephants: Why Vietnam Fell :
"Không phải thuần túy chỉ là Marx, là Lenin hay Mao Trạch Đông, mà chính là lịch sử 2000 năm chống ngoại xâm của VN đã tạo nên HCM".
“Chính sách của Mỹ là làm cho người VN cảm thấy mình thuộc một sắc dân thấp kém, không có quyền về căn cước quốc gia. Họ thường bị gọi là “gooks”, “slopes” và “dinks”, và trên những phúc trình chính thức, làng Mỹ Lai trở thành “Thành phố hồng” (có nghĩa là thành phố CS) và dân làng bị tàn sát chỉ là “những người Á Đông”.
Wilfred Burchett ca ngợi người VN, dù là nông dân nghèo khó, thất học cũng hơn người Mỹ trong việc hiểu biết về lịch sử đất nước mình vì đã được sống trong một môi trường thấm đẫm văn hóa, đạo đức, lịch sử hào hùng của 2000 năm chống ngoại xâm ngay khi nằm trong lòng mẹ, và cho rằng "Sự hiểu biết về 2000 năm tranh đấu chống xâm lăng có đầy trong dòng máu của người nông dân chân lấm tay bùn nghèo khó nhất. Đây là nguồn dũng cảm và sức chịu đựng vô tận, luôn tin tưởng vào tương lai mà những chuyên viên của Mỹ không thể hiểu được. HCM là mẫu mực thu nhỏ của tất cả những điều trên. Và đúng là, cũng như một điều gì đó trong mỗi người VN đều có trong HCM, một cái gì đó trong HCM đều có trong hầu hết những người VN ngày nay, dấu ấn của ông trên dân tộc VN thật là sâu đậm".
HCM chiến đấu cho quốc tế CS hay chỉ là một nhà ái quốc dân tộc, hiến thân cho cuộc giải phóng và thống nhất đất nước?
Chủ tịch Hồ Chí Minh chưa từng giấu chuyện gia nhập đội ngũ những người CS và tìm được con đường thích hợp để cứu nước, giải phóng dân tộc khỏi ách thuộc địa, thực dân từ bản luận cương chính trị "Những vấn đề dân tộc và thuộc địa" của Lênin. Nhưng một số kẻ dựa vào những điều này để xàm vấn, cho rằng, HCM là tay sai của quốc tế CS, phát động kháng chiến chống Pháp, Mỹ là cho quốc tế CS. Vậy hãy xem trí thức thế giới nhận định thế nào về Bác Hồ trên khía cạnh này.
Nhà sử học William J. Duiker đã nhận định trong cuốn Ho Chi Minh, a life, Bác Hồ là"một nhà cách mạng ái quốc gần với Thomas Jefferson hơn là với V. I. Lenin". (Chứ không phải "ái CS").
-Stanley I. Kutler Kutler chủ biên cuốn The Encyclopedia of the Vietnam War ghi nhận:
“thế giới có một bộ mặt khác vì HCM, và những người như ông, những người đã lo lắng, chiến đấu và hi sinh để giải phóng dân tộc của họ thoát khỏi sự sỉ nhục và gông cùm của sự chuyên chế bạo ngược ngoại quốc”,
"HCM có căn rễ sâu đậm trong phong trào CS quốc tế, nhưng ông luôn luôn là một người theo chủ nghĩa dân tộc, cương quyết hiến thân cho nguyên lý dân tộc tự quyết”
“Ông HCM không hề nao núng khi dùng CNCS cho những mục đích dân tộc. Lời tuyên bố của ông: “Các dân ở Đông Dương vẫn sống và sẽ còn sống mãi” khó mà phù hợp với chủ nghĩa Marx. Duiker nhấn mạnh là, đối với HCM, độc lập dân tộc bao giờ cũng là mục tiêu chủ yếu, trong khi chủ thuyết về một CS không tưởng vẫn là một vấn đề mơ hồ, bất định cho tương lai”.
Pierre Brocheux, Giáo sư thỉnh giảng danh dự tại Đại học Denis - Diderot đã viết trong tài liệu L’Homme Qui Devint Ho Chi Minh:
Đối với Nguyễn Ái Quốc, chủ thuyết Marx-Lenin đã đưa ra những cách thức hành động, như là ông đã giảng giải nhiều năm sau: “Chúng ta phải hiểu rằng giành độc lập ra khỏi tay một cường quốc như Pháp là một nhiệm vụ rất khó khăn, người ta không thể hoàn thành mà không có một sự viện trợ từ bên ngoài. Chúng ta lấy lại độc lập bằng sự tổ chức và tự khép mình vào kỷ luật. Chúng ta cũng còn cần đến một lòng tin, một phúc âm, một sự phân tích thực tiễn, có thể nói đến như là một thánh kinh. Chủ thuyết Marx-Lenin đã cung cấp cho tôi đường lối hành động này”.
“Năm 1934, Nguyễn Ái Quốc trở lại Matxcơva. Stalin đã nắm chắc quyền lực, và những cuộc thanh trừng lớn bắt đầu năm 1937. Dường như ông sẽ là nạn nhân, vì từ ngày trở lại Matxcơva, ông không được tin cậy để giao phó cho một trách nhiệm nào. Không còn nghi ngờ gì nữa người ta đã trách cứ là ông ngả về tinh thần dân tộc trong cuộc chiến đấu chống thực dân thay vì tinh thần cách mạng quốc tế vô sản”.
“Về vấn đề này, HCM đã bày tỏ quan điểm của mình từ năm 1924. Được huấn luyện về cách mạng và chủ thuyết Marx bởi phương Tây, tuy nhiên ông đã nhìn theo đặc tính Á Đông: “Cuộc đấu tranh giai cấp ở phương Đông không giống như ở phương Tây. Marx đã xây dựng lý thuyết của mình trên một căn bản triết lý nào đó của lịch sử. Nhưng là lịch sử nào? Đó là lịch sử châu Âu. Nhưng châu Âu là gì? Không phải là tất cả nhân loại”.
Cuốn The Vietnam War Almanac của NXB Barnes & Noble Books viết:
“Ông HCM ít quan tâm đến những chi tiết tế nhị của chủ thuyết Mao và Lenin; thiên tài của ông là về hành động chính trị, và lý tưởng của ông có thể khá co giãn chừng nào mà nó đưa tới mục đích đã ám ảnh ông: Nền độc lập và thống nhất của VN”.
Paul Joseph, Giáo sư Xã hội học, Đại học Tufts viết trong cuốn Cracks In The Empire:
“Dù rằng thiếu bằng chứng, Washington tiếp tục cho rằng cuộc đấu tranh chống Pháp (ở VN) là do sự chỉ đạo từ Liên bang Xô Viết. VD, trong bức công điện gửi cho Thủ tướng (Pháp) Ramadier, đại sứ Mỹ vẫn sai lầm cho rằng Việt Minh là một phong trào mà “triết lý và tổ chức chính trị đều phát khởi và bị kiểm soát bởi điện Kremlin”. Tuy vậy, tình báo Mỹ đã cố gắng, và thất bại, để kiếm ra bằng chứng là có mối liên hệ kiểm soát giữa Moscou và HCM. Một công điện của Bộ Ngoại giao gửi cho đại sứ Mỹ ở Trung Quốc viết: “Bộ không có bằng chứng nào về sự nối kết trực tiếp giữa HCM và Moscou nhưng vẫn cho rằng có”.
Jules Archer viết trong cuốn Ho Chi Minh:
“Đến Bắc Kinh dự lễ kỷ niệm 10 năm Cách mạng Trung Quốc, HCM cẩn thận đứng giữa Mao Trạch Đông và đại diện của Liên Xô, Miklai Suslov. Trong những cuộc đàm phán riêng, HCM đã thành công lấy được sự hứa hẹn của cả Bắc Kinh lẫn Moscou để tăng gia giúp thêm vũ khí và viện trợ dân sự,nhưng khôn khéo từ chối những đề nghị gửi quân tình nguyện hay cố vấn quân sự đến VN. Ông HCM biết rõ là nếu để cho con gấu Nga hay con rồng Trung Hoa được đặt chân vào cửa ngõ Hà Nội thì dần dần cửa ngõ này sẽ bị cưỡng bách mở rộng ra cho đến khi Bắc Việt mất đi nền độc lập và trở thành một quốc gia bị chiếm”.
Những nhận định trên đây chỉ là một phần nhỏ trong vô vàn những nhận định của các nhà nghiên cứu, trí thức tiến bộ trên thế giới về Người. Điều này chứng minh tại sao đến nay người dân VN vẫn còn kính trọng và ngưỡng mộ Người, tuy rằng những kẻ bất mãn, có tư tưởng thâm thù, hằn học đối với VN từng dấy lên nhiều chiến dịch xóa bỏ “thần tượng HCM”!
Việc viện dẫn những nhận định,nghiên cứu của thế giới bài viết này chính là để bác bỏ những luận điệu sai lầm, vô căn cứ, vô liêm sỉ bắt nguồn từ lòng thù hận một chiều bất chấp sự thật và những sự kiện lịch sử của những kẻ đang muốn húc đầu vào đá.
Phạm Xuân Thủy; trích fanpage Tp. Hồ Chí Minh
Trong khi đó, vì thiên kiến và lệch lạc trong nhận thức, một thiểu số những người mang nặng cảm tính thù hận, tâm bất thiện, thiếu hiểu biết lại đang cố tình dựa vào những tình tiết lẻ tẻ, vụn vặt, không được kiểm chứng mà cố tình khơi khơi gán tội, bôi đen hình tượng Chủ tịch Hồ Chí Minh mà không kèm bất cứ một chứng cứ xác thực nào chứng minh.
Những kẻ hùa nhau lật đổ "thần tượng HCM" cố tình nhắm mắt giả đui, bịt tai giả điếc không nghe, không thấy những nhận định của quốc tế và dư luận tiến bộ về con người và sự nghiệp của HCM trong suốt hàng nửa thế kỷ qua. Họ cố tình lờ đi trong bài viết của mình những minh chứng xác thực của một số nhà nghiên cứu trong, ngoài nước về một con người mà cả dân tộc VN luôn tự hào và tôn kính.
Các nhà nghiên cứu nước ngoài đã viết gì?Nhà sử học William J. Duiker, trong cuốn Ho Chi Minh, A Life khi viết về ngày mất của Bác :
“Khi tin tức về cái chết của ông HCM được loan truyền thì khắp địa cầu đưa ra nhận xét về ông. Hà Nội nhận được tới hơn 22.000 bức điện tín từ các thủ đô lớn của 121 quốc gia trên thế giới để bày tỏ lời ca ngợi ông và chia buồn với nhân dân VN. Một số các nước theo CNXH tổ chức buổi lễ truy điệu và đưa ra những lời ca tụng ông. Matxcơva chính thức ca tụng ông như là “Người con vĩ đại của dân tộc anh hùng VN, một người lãnh đạo xuất sắc của phong trào giải phóng dân tộc và CS quốc tế, và là người bạn vĩ đại của Liên bang Xô Viết”.
“…Các nước trong Thế giới thứ ba (các nước trung lập) cũng nhận xét về ông với những lời ca tụng ông như là một người bảo vệ những người bị áp bức. Một bài báo phát hành ở Ấn Độ, mô tả ông như là tinh túy của “dân tộc và là hiện thân của lòng khát vọng tự do, của sự tranh đấu bền bỉ”. Những bài báo khác đề cao đức tính giản dị và thẳng thắn của ông. Một bài xã luận trong một tờ báo ở Uruguay ghi nhận: “Ông có một tấm lòng bao la như vũ trụ và có một tình thương vô bờ bến đối với trẻ em. Ông là người gương mẫu về đức tính giản dị và thẳng thắn trong tất cả mọi phạm vi”.
Phản ứng từ các thủ đô phương Tây thì không biểu lộ mạnh mẽ. Nhà Trắng lặng thinh và các viên chức cao cấp trong chính quyền của Tổng thống Nixon cũng không bình luận gì cả. Nhưng việc chú ý đến cái chết của HCM đối với giới truyền thông trong các nước phương Tây thật là mãnh liệt. Những tờ báo ủng hộ các phong trào phản chiến có khuynh hướng mô tả ông bằng những lời lẽ ca tụng ông như là một địch thủ xứng đáng và là một người bảo vệ những kẻ yếu, những người thế cô và những người bị áp bức. Ngay cả những người vẫn thường khăng khăng chống lại chế độ Hà Nội cũng đánh giá ông bằng những lời lẽ kính trọng, như là một người đã tận hiến cả cuộc đời cho cuộc chiến đấu giành độc lập và thống nhất đất nước cho tổ quốc ông, coi ông như là người phát ngôn xuất chúng cho các dân tộc bị bóc lột trên thế giới”.
Wilfred Burchett – một ký giả Úc nổi tiếng đã viết trong cuốn Vietnam will win và cuốn Grasshoppers and Elephants: Why Vietnam Fell :
"Không phải thuần túy chỉ là Marx, là Lenin hay Mao Trạch Đông, mà chính là lịch sử 2000 năm chống ngoại xâm của VN đã tạo nên HCM".
“Chính sách của Mỹ là làm cho người VN cảm thấy mình thuộc một sắc dân thấp kém, không có quyền về căn cước quốc gia. Họ thường bị gọi là “gooks”, “slopes” và “dinks”, và trên những phúc trình chính thức, làng Mỹ Lai trở thành “Thành phố hồng” (có nghĩa là thành phố CS) và dân làng bị tàn sát chỉ là “những người Á Đông”.
Wilfred Burchett ca ngợi người VN, dù là nông dân nghèo khó, thất học cũng hơn người Mỹ trong việc hiểu biết về lịch sử đất nước mình vì đã được sống trong một môi trường thấm đẫm văn hóa, đạo đức, lịch sử hào hùng của 2000 năm chống ngoại xâm ngay khi nằm trong lòng mẹ, và cho rằng "Sự hiểu biết về 2000 năm tranh đấu chống xâm lăng có đầy trong dòng máu của người nông dân chân lấm tay bùn nghèo khó nhất. Đây là nguồn dũng cảm và sức chịu đựng vô tận, luôn tin tưởng vào tương lai mà những chuyên viên của Mỹ không thể hiểu được. HCM là mẫu mực thu nhỏ của tất cả những điều trên. Và đúng là, cũng như một điều gì đó trong mỗi người VN đều có trong HCM, một cái gì đó trong HCM đều có trong hầu hết những người VN ngày nay, dấu ấn của ông trên dân tộc VN thật là sâu đậm".
HCM chiến đấu cho quốc tế CS hay chỉ là một nhà ái quốc dân tộc, hiến thân cho cuộc giải phóng và thống nhất đất nước?Chủ tịch Hồ Chí Minh chưa từng giấu chuyện gia nhập đội ngũ những người CS và tìm được con đường thích hợp để cứu nước, giải phóng dân tộc khỏi ách thuộc địa, thực dân từ bản luận cương chính trị "Những vấn đề dân tộc và thuộc địa" của Lênin. Nhưng một số kẻ dựa vào những điều này để xàm vấn, cho rằng, HCM là tay sai của quốc tế CS, phát động kháng chiến chống Pháp, Mỹ là cho quốc tế CS. Vậy hãy xem trí thức thế giới nhận định thế nào về Bác Hồ trên khía cạnh này.
Nhà sử học William J. Duiker đã nhận định trong cuốn Ho Chi Minh, a life, Bác Hồ là"một nhà cách mạng ái quốc gần với Thomas Jefferson hơn là với V. I. Lenin". (Chứ không phải "ái CS").
-Stanley I. Kutler Kutler chủ biên cuốn The Encyclopedia of the Vietnam War ghi nhận:
“thế giới có một bộ mặt khác vì HCM, và những người như ông, những người đã lo lắng, chiến đấu và hi sinh để giải phóng dân tộc của họ thoát khỏi sự sỉ nhục và gông cùm của sự chuyên chế bạo ngược ngoại quốc”,
"HCM có căn rễ sâu đậm trong phong trào CS quốc tế, nhưng ông luôn luôn là một người theo chủ nghĩa dân tộc, cương quyết hiến thân cho nguyên lý dân tộc tự quyết”
“Ông HCM không hề nao núng khi dùng CNCS cho những mục đích dân tộc. Lời tuyên bố của ông: “Các dân ở Đông Dương vẫn sống và sẽ còn sống mãi” khó mà phù hợp với chủ nghĩa Marx. Duiker nhấn mạnh là, đối với HCM, độc lập dân tộc bao giờ cũng là mục tiêu chủ yếu, trong khi chủ thuyết về một CS không tưởng vẫn là một vấn đề mơ hồ, bất định cho tương lai”.
Pierre Brocheux, Giáo sư thỉnh giảng danh dự tại Đại học Denis - Diderot đã viết trong tài liệu L’Homme Qui Devint Ho Chi Minh:
Đối với Nguyễn Ái Quốc, chủ thuyết Marx-Lenin đã đưa ra những cách thức hành động, như là ông đã giảng giải nhiều năm sau: “Chúng ta phải hiểu rằng giành độc lập ra khỏi tay một cường quốc như Pháp là một nhiệm vụ rất khó khăn, người ta không thể hoàn thành mà không có một sự viện trợ từ bên ngoài. Chúng ta lấy lại độc lập bằng sự tổ chức và tự khép mình vào kỷ luật. Chúng ta cũng còn cần đến một lòng tin, một phúc âm, một sự phân tích thực tiễn, có thể nói đến như là một thánh kinh. Chủ thuyết Marx-Lenin đã cung cấp cho tôi đường lối hành động này”.
“Năm 1934, Nguyễn Ái Quốc trở lại Matxcơva. Stalin đã nắm chắc quyền lực, và những cuộc thanh trừng lớn bắt đầu năm 1937. Dường như ông sẽ là nạn nhân, vì từ ngày trở lại Matxcơva, ông không được tin cậy để giao phó cho một trách nhiệm nào. Không còn nghi ngờ gì nữa người ta đã trách cứ là ông ngả về tinh thần dân tộc trong cuộc chiến đấu chống thực dân thay vì tinh thần cách mạng quốc tế vô sản”.
“Về vấn đề này, HCM đã bày tỏ quan điểm của mình từ năm 1924. Được huấn luyện về cách mạng và chủ thuyết Marx bởi phương Tây, tuy nhiên ông đã nhìn theo đặc tính Á Đông: “Cuộc đấu tranh giai cấp ở phương Đông không giống như ở phương Tây. Marx đã xây dựng lý thuyết của mình trên một căn bản triết lý nào đó của lịch sử. Nhưng là lịch sử nào? Đó là lịch sử châu Âu. Nhưng châu Âu là gì? Không phải là tất cả nhân loại”.
Cuốn The Vietnam War Almanac của NXB Barnes & Noble Books viết:
“Ông HCM ít quan tâm đến những chi tiết tế nhị của chủ thuyết Mao và Lenin; thiên tài của ông là về hành động chính trị, và lý tưởng của ông có thể khá co giãn chừng nào mà nó đưa tới mục đích đã ám ảnh ông: Nền độc lập và thống nhất của VN”.
Paul Joseph, Giáo sư Xã hội học, Đại học Tufts viết trong cuốn Cracks In The Empire:
“Dù rằng thiếu bằng chứng, Washington tiếp tục cho rằng cuộc đấu tranh chống Pháp (ở VN) là do sự chỉ đạo từ Liên bang Xô Viết. VD, trong bức công điện gửi cho Thủ tướng (Pháp) Ramadier, đại sứ Mỹ vẫn sai lầm cho rằng Việt Minh là một phong trào mà “triết lý và tổ chức chính trị đều phát khởi và bị kiểm soát bởi điện Kremlin”. Tuy vậy, tình báo Mỹ đã cố gắng, và thất bại, để kiếm ra bằng chứng là có mối liên hệ kiểm soát giữa Moscou và HCM. Một công điện của Bộ Ngoại giao gửi cho đại sứ Mỹ ở Trung Quốc viết: “Bộ không có bằng chứng nào về sự nối kết trực tiếp giữa HCM và Moscou nhưng vẫn cho rằng có”.
Jules Archer viết trong cuốn Ho Chi Minh:
“Đến Bắc Kinh dự lễ kỷ niệm 10 năm Cách mạng Trung Quốc, HCM cẩn thận đứng giữa Mao Trạch Đông và đại diện của Liên Xô, Miklai Suslov. Trong những cuộc đàm phán riêng, HCM đã thành công lấy được sự hứa hẹn của cả Bắc Kinh lẫn Moscou để tăng gia giúp thêm vũ khí và viện trợ dân sự,nhưng khôn khéo từ chối những đề nghị gửi quân tình nguyện hay cố vấn quân sự đến VN. Ông HCM biết rõ là nếu để cho con gấu Nga hay con rồng Trung Hoa được đặt chân vào cửa ngõ Hà Nội thì dần dần cửa ngõ này sẽ bị cưỡng bách mở rộng ra cho đến khi Bắc Việt mất đi nền độc lập và trở thành một quốc gia bị chiếm”.
Những nhận định trên đây chỉ là một phần nhỏ trong vô vàn những nhận định của các nhà nghiên cứu, trí thức tiến bộ trên thế giới về Người. Điều này chứng minh tại sao đến nay người dân VN vẫn còn kính trọng và ngưỡng mộ Người, tuy rằng những kẻ bất mãn, có tư tưởng thâm thù, hằn học đối với VN từng dấy lên nhiều chiến dịch xóa bỏ “thần tượng HCM”!
Việc viện dẫn những nhận định,nghiên cứu của thế giới bài viết này chính là để bác bỏ những luận điệu sai lầm, vô căn cứ, vô liêm sỉ bắt nguồn từ lòng thù hận một chiều bất chấp sự thật và những sự kiện lịch sử của những kẻ đang muốn húc đầu vào đá.
Phạm Xuân Thủy; trích fanpage Tp. Hồ Chí Minh
